Ven y pídele al gobernador Alejandro García Padilla que rechace el incinerador propuesto para Arecibo. Únete a la marcha el 2 de noviembre de 2013 en el parque Rodríguez Olmo en Arecibo a las 3pm.
Porque con nuestra salud, nuestra industria lechera, nuestros niños y nuestra gente de la tercera edad que vive en Arecibo, entre otras muchas, no se juega.
https://www.facebook.com/events/637174116306086/?ref_dashboard_filter=upcoming
Denuncian que el incinerador propuesto para operar en Arecibo sería un negocio que se nutriría principalmente de «basura extranjera»
Mediante la quema de «basura extranjera», un incinerador propuesto para operar en Arecibo tendría la capacidad de generar 900,000 toneladas de dióxido de carbono al año, estimaron el profesor de química ambiental Osvaldo Rosario y el planificador Iván Elías.
Rosario observó que la emisión tan elevada de dióxido de carbono que calculan produciría el citado incinerador supone un agravante a la contaminación local y de todo el planeta, porque el exceso de esos gases se vincula directamente al calentamiento global.
El dióxido de carbono (CO2) es uno de los gases de efecto invernadero que contribuye a que el planeta tenga una temperatura habitable, pero su generación excesiva impide la salida de calor de la atmósfera y provoca el calentamiento excesivo, recordó a este medio Rosario, al observar que en nuestra región se asocia con un mayor surgimiento de fuertes tormentas y otros fenómenos climáticos extremos.
Elías, por su parte, destacó que el incinerador que la empresa Energy Answers pretende operar en Arecibo sería un negocio que se nutriría principalmente de «basura extranjera» como maderas usadas de construcciones y llantas, entre otros desechos.
«El 70% de la basura que incineraría Energy Answers no es de Puerto Rico», puntualizó Elías, quien conjuntamente con Rosario puntualizaron que no es casualidad que la instalación se levante cerca del muelle arecibeño.
Jessica Seiglie, de la entidad Basura Cero, agregó que «no queremos ser la chimenea de tóxicos del Caribe».
«Esta es una situación que llora ante los ojos de Dios», afirmó Rosario, tras comentar sobre otras proyecciones de emisiones tóxicas como la dioxina y el polvo de plomo, también asociadas a la operación del propuesto incinerador.
Los ambientalistas forman parte de la Coalición de Organizaciones Anti Incineracion, entidad que calculó que la instalación en Arecibo produciría hasta 665 libras de polvo de plomo por año, lo que contaminaría una vasta región de la zona norte del país, donde se concentra la industria ganadera y también la mayoría de las empresas farmacéuticas, con potencial de riesgo ambiental mayor que otras operaciones industriales.
Omisiones cuestionables
En una conferencia de prensa este martes, otros integrantes de la coalición como Pedro Saadé y el doctor Ángel González, señalaron que la entidad proponente del incinerador no ofreció información sobre el potencial de emisiones de plomo en los documentos sometidos para obtener permisos de operación ante la agencia Estadounidense de Protección Ambiental (EPA).
González, presidente del Comité de Salud Pública y Ambiental del Colegio de Médicos Cirujanos de Puerto Rico, recordó los nocivos efectos del plomo en el ser humano, sobre todo en los menores de seis años, y resaltó que Arecibo es clasificado por la EPA como zona de «no logro» con respecto al control de ese material tóxico.
El doctor González dijo que el plomo se asocia con daño cerebral en infantes que pueden padecer retardaciones o condiciones como déficit de atención con hiperactividad, sordera o epilepsia. En humanos la alta exposición al plomo se vincula a daño renal, pulmonar, a epilepsia y también a cáncer, mencionó.
Sobre la omisión de datos relevantes en torno al impacto del incinerador en Arecibo, Rosario comentó que el permiso otorgado recientemente a Energy Answers «no hace mención a que estará tirando al aire dos veces y media más polvo de plomo que la compañía Battery Recicling», empresa en esa misma jurisdicción que ha recibido multas elevadas de la EPA.
«Los arecibeños estarán sometidos a una fuente adicional de contaminación con este metal tan tóxico. Ya en 2011, la EPA declaró a Arecibo como área de “no logro” para plomo, eufemismo para evitar decir que los niveles de plomo en Arecibo son mucho más altos que lo aceptable para no producir enfermedad. Sin embargo, a pesar de que los documentos sometidos por Energy Answers admiten que tirarán este tóxico por las chimeneas en esta área ya altamente contaminada, la EPA no lo tomó en consideración”, lamentó el perito.
El catedrático de la Universidad de Puerto Rico se refirió a que desde 2004, la EPA sabía que habían trabajadores contaminados a raíz de las operaciones de Battery Recycling y en 2008, encomendaron una investigación de campo que reveló la presencia de plomo en áreas de pastoreo cercanas, en una ferretería al cruzar la carretera número PR-2, cerca de esa empresa, así como en residencias cercanas.
El ambientalista Elías opinó que «es inaudito que esta información sobre el plomo no se tome en cuenta para el permiso sobre contaminación en el aire (PSD por su sigla en inglés) y se pretenda despachar como si no fuera importante en el proceso de evaluación de las autoridades ante el objetivo de la empresa privada de abrir la incineradora en Arecibo.
Los portavoces de la Coalición, sin embargo, destacaron que están esperanzados de que sus denuncias sean escuchadas ante Junta de Apelaciones Ambientales de la EPA. Ante ese organismo, que es descrito como ente independiente, aunque adscrito a la citada agencia federal, el grupo será representado por la Clínica de Derecho Ambiental de la Escuela de Derecho de Vermont, líder en luchas ecologista en los Estados Unidos.
Sobre la impugnación, Saadé anticipó que expondrá errores de derecho al emitirse el permiso de la EPA para el incinerador arecibeño porque al omitirse las consideraciones sobre el plomo, documentada precisamente por esa agencia federal, se incumple el objetivo de justicia ambiental.
«El tema del plomo no se discutió. Eso es un error de derecho», puntualizó, esperanzado en un fallo en contra del incinerador en la Junta de Apelaciones Ambientales.
Entre los reparos a las argumentaciones de los proponentes del incinerador, Elías destacó que la información sometida a la EPA sobre las corrientes de viento en Arecibo y el potencial curso de las emisiones se basa en información de la década de 1990, e ignora datos del propio gobierno de los Estados Unidos.
Se refirió a que la información provista a la EPA por Energy Answers, entre otros datos, sugiere que el rumbo potencial de las emisiones es mar afuera, contrario a lo que demuestran datos de la Coalición, basados en información técnica recopilada por la Administración Oceánica y Atmosférica de los Estados Unidos (NOAA, por sus siglas en inglés) en años recientes.
Al presentar una gráfica sobre el tema, destacó que esas emisiones cubren el centro urbano arecibeño, entre otros sectores poblados y de valor agrícola.
El profesor Rosario recordó que la materia no se destruye, sino que se transforma y los incineradores «no se pueden pintar como una caja mágica que desaparece la basura» porque los resultantes tóxicos de los desechos quemados siempre van a algún lugar.
Explicó que casi una tercera parte de lo que saldrá de las chimeneas son sustancias indeterminadas, pero «de lo que se sabe que saldrá son de los peores venenos que conoce el hombre».
Por esos riesgos la EPA aplica controles y pone límites a las emisiones industriales y de otros tipos, pero los filtros en las chimeneas recogen los tóxicos pues no se desaparecen y hay que ver dónde van a parar, observó el educador experto en química.
«Es una loquera pensar en poner un incinerador en esta parte del país y en cualquier parte», agregó Rosario, al abogar por el reciclaje y por el manejo adecuado de vertederos con regulación de la basura que se deposita y al favorecer el uso de composta, entre otras iniciativas que reducen la contaminación.
Dudan que en la zona haya agua suficiente para enfriar la planta
Por Gerardo E. Alvarado León / galvarado@elnuevodia.com
El caño Tiburones, una de las reservas naturales más importantes del país, pudiera no proveer toda el agua que Energy Answers Arecibo, LLC realmente necesita para enfriar su planta de conversión de desperdicios sólidos a energía (waste to energy) propuesta para ese municipio, lo que supondría un nuevo escollo para la compañía.
La preocupación la dio a conocer la secretaria del Departamento de Recursos Naturales y Ambientales (DRNA), Carmen Guerrero, quien comentó que Energy Answers habría subestimado la cantidad de agua que a diario extraería del caño Tiburones para enfriar su incineradora, un hecho que -de comprobarse- podría poner en riesgo de desaparición al humedal estuarino más grande de la Isla.
A tales efectos, Guerrero ordenó “revisar y analizar” el contrato que el DRNA y Energy Answers firmaron el 30 de agosto de 2012, o sea bajo la pasada administración, que viabiliza la extracción de agua del caño Tiburones por parte de la compañía.
El DRNA describe al caño Tiburones como el humedal estuarino más grande de Puerto Rico, pues cubre una extensión territorial de unas 7,000 cuerdas. Sus características hidrológicas, geológicas y bióticas lo hacen un lugar único de alto valor ecológico. Se sabe que una gran variedad de especies asociadas a estos sistemas lo utilizan como su hábitat principal.
Actualmente, el DRNA extrae y descarga al mar millones de galones de agua del caño Tiburones con dos propósitos: mantener las condiciones del humedal y evitar inundaciones en las comunidades aledañas.
Según el contrato firmado entre el DRNA y Energy Answers -que no supone el desembolso de fondos-, sería esa agua descartada la que la compañía utilizaría para enfriar su planta, que procesaría unas 2,100 toneladas de basura al día y generaría 80 megavatios de electricidad.
El problema, indicó Guerrero, es que “al día de hoy los técnicos del DRNA no me han dicho con certeza cuánta agua se saca de ahí”.
“Tampoco es agua que se extrae a diario y Energy Answers la necesitaría todos los días”, agregó.
Los únicos datos que tiene el DRNA sobre la extracción de agua en el caño Tiburones datan de la década de 1970 y dan cuenta de que se descartan -en promedio- 70 millones de galones.
El referido contrato, del que El Nuevo Día obtuvo copia, cita un estudio -preparado por la firma Greg Morris para Energy Answers- que dice que la maquinaria que el DRNA tiene en el caño Tiburones puede bombear 150 millones de galones diarios.
“Pero eso tan solo indica la capacidad de la máquina, no del caudal ecológico saludable para el humedal”, aclaró la secretaria del DRNA.
Según el estudio, la capacidad máxima que se le puede extraer al caño Tiburones son 100 millones de galones diarios. De esos, Energy Answers dice utilizaría 2.1 millones de galones para enfriar su incineradora.
“No veo problemas con reusar el agua del caño, pero tengo que asegurar el humedal. El contrato habla de que Energy Answers tendrá un sistema de back up (resguardo) que les supliría el agua cuando no puedan sacarla del caño, pero la fuente de ese back up no está identificada”, expresó Guerrero.
Aclaro que, pese a la firma del contrato, el DRNA aún no le ha aprobado a Energy Answers la franquicia de agua que le permitiría extraerla del caño Tiburones pagando un importe. A la compañía también le falta el permiso de aire de la Junta de Calidad Ambiental y otros a nivel federal.
Da su versión la compañía
Javier Vélez Arocho, asesor ambiental de Energy Answers, indicó ayer que la compañía no estaría poniendo en riesgo la existencia del caño Tiburones, toda vez que el agua que utilizarían es la que se descarga al mar.
Vélez Arocho explicó que Energy Answers instalaría una máquina en el caño Tiburones, que se prendería por 20 minutos cada 48 horas para bombear 2.1 millones de galones de agua hasta la planta. Esa agua se almacenaría en un lago artificial y se utilizaría no solo para enfriar la instalación, sino también para generar vapor para producir energía, riego y en los baños.
“No es todos los días que estaríamos sacando agua y no la sacaríamos directamente del caño Tiburones”, insistió.
El exsecretario del DRNA sostuvo que el agua extraída “nunca estaría en contacto con la basura”, por lo que discurriría por las tuberías de la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados una vez se utilice.
Fuente: http://www.elnuevodia.com/otrolioparalaincineradora-1545022.html
La Trampa de la Incineradora en Arecibo
| Por Félix I. Aponte Ortiz |
| Publicado: martes, 18 de junio de 2013 |
Durante las próximas semanas el gobierno de Puerto Rico tendrá que tomar una decisión definitiva sobre si autoriza o no la construcción y operación de la planta de incineración de desperdicios sólidos propuesta en Arecibo. En días recientes ha hecho noticia la determinación del Departamento de Justicia de Puerto Rico declarando nulo el contrato suscrito por la Autoridad de Desperdicios Sólidos (ADS) con la empresa Energy Answers, LLC, proponente del incinerador, que obligaba unilateralmente a varios municipios a suplir sus residuos sólidos para sostener la operación de esta empresa. Por otro lado, la Agencia de Protección Ambiental federal (EPA, por sus siglas en inglés) comunicó su intención de autorizar el permiso de descarga (Prevention of Significant Deterioration o PSD, por sus siglas en inglés) de emisiones atmosféricas para la incineradora. Estas dos decisiones gubernamentales mantienen incertidumbre sobre si en definitiva se acepta o rechaza la propuesta planta de incineración. Como es de esperarse, surge la discusión pública entre grupos y sectores tanto de Arecibo como a nivel nacional, que se oponen al incinerador y otros que favorecen el proyecto sostenidos en una campaña de promoción financiada por la empresa proponente. El caso de Energy Answers es demostrativo de la ineficiencia en que hemos manejado la disposición de desperdicios sólidos durante casi cuatro décadas. Este proceso de indefinición y desenfoque nos ha traído a la trampa que supone la incineración de los residuos sólidos.
En el año 1976 el Congreso norteamericano aprobó una importante ley conocida como Resources Conservation and Recovery Act (RCRA). Mediante RCRA se cambió el paradigma de cómo catalogar y manejar nuestros residuos sólidos. La primera determinación importante que hace RCRA es diferenciar los desperdicios entre peligrosos y no peligrosos. Antes del 1976, se llevaban a un vertedero todo tipo de desperdicios, sin diferenciación, es decir, se mezclaban residuos peligrosos productos de procesos industriales y comerciales con los residuos domésticos o residenciales. Al separarlos a base de su potencial de toxicidad, se requiere un tratamiento diferenciado del mismo. RCRA, además, dispone que no se puede utilizar la superficie del terreno para disponer ningún tipo de residuo sólido como era costumbre hasta entonces. Hasta ese tiempo se disponían los residuos sobre la superficie, generalmente en depresiones o sumideros, y se cubría con una capa de suelo. En décadas anteriores se vertían al terreno y se les pegaba fuego. A esas instalaciones de quema a campo abierto se le llamaban crematorios. Previo al 1976, esa manera de disponer de los residuos planteaba un serio problema de contaminación de los terrenos, de los cuerpos de agua superficiales y subterráneos, y del aire lo que suponía un problema de salud ambiental.
La nueva ley del ‘76 requirió la disposición en rellenos sanitarios, una instalación donde los residuos se encapsulan entre capas de materia impermeable y donde se provee para la recolección de los líquidos de descomposición de los materiales depositados, denominados lixiviados, así como los gases que de estos se liberan. Desde el punto de vista técnico, los rellenos sanitarios adecuadamente construidos y operados, previenen la contaminación ambiental. Finalmente RCRA plantea el enfoque que los estados federados y Puerto Rico deberían seguir para manejo de los residuos sólidos. Se plantea que la estrategia para disminuir el volumen de la cantidad de materiales a disponer debe ir dirigida a la reducción en el uso de materiales en los procesos de consumo de bienes y servicios, en el reuso de algunos de estos materiales usados y en el reciclaje de los materiales que no puedan ser reutilizados. Los residuos que se generan, una vez seguida esta estrategia, entonces se llevarían a una instalación de disposición final como un relleno sanitario o a una planta de incineración.
La empresa Energy Answers propone un incinerador para quemar diariamente, al menos, 2,100 toneladas de desperdicios sólidos. De esta incineración se liberaría energía térmica para producir 77 MW de electricidad. También se plantea que se recuperarían metales ferrosos y no-ferrosos que pueden ser reciclados. El proceso de incineración supone la producción diaria de cientos de toneladas de cenizas las cuales, según la empresa, pueden ser utilizadas como materiales de construcción, sea como materiales de agregados en la construcción de carreteras, o de bloques como si fuera hormigón. La empresa plantea que esta técnica es segura pues no produce contaminación atmosférica y evita el uso de vertederos o rellenos sanitarios para disponer de la basura. También nos dice que utilizará fondos propios para la construcción de la planta que estiman costará cerca de $600 millones. En su promoción Energy Answers ha insistido que consideremos como modelo de esta planta a la instalación denominada SEMASS Resurce Recovery Facility en Rochester, Massachusetts. Esta instalación SEMASS la construyó y operó Energy Answers pero desde hace ya más de10 años la opera la empresa COVANTA.
Pero, ¿cuál es la realidad de este incinerador? Bueno, la realidad es que la incineración siempre va a generar contaminantes atmosféricos pues, independientemente de los controles tecnológicos que se recomiendan instalar, se emitirán al aire una cantidad sustancial de sustancias contaminantes. Los permisos PSD de emisiones que otorga la EPA sólo ponderan los niveles de emisiones límites para prevenir el deterioro de la calidad del aire, pero no quiere decir que no se emiten tóxicos a este medio. De hecho, instalaciones de la AEE como Cambalache, Aguirre y Costa Sur cuentan con permisos PSD. Sin embargo, hasta el gobierno reconoce que esas instalaciones emiten millones de libras de contaminantes al aire que tiene un efecto acumulado sobre la salud de las personas, sobre plantas y animales y sobre la propiedad. Por otro lado, la operación de una planta de incineración implica que la sociedad tiene que mantener la generación activa de residuos sólidos para “alimentar” la incineradora, derrotando de esta forma la deseabilidad y la viabilidad de la reducción, el reuso y el reciclaje de dichos residuos. En la práctica es una costosa “hipoteca” de contaminación y de degradación ambiental.
La empresa proponente presenta como modelo a SEMASS para validar lo inocuo que dice ser la operación de una incineradora. En su promoción indica que alrededor de SEMASS hay grandes extensiones de terrenos donde se produce arándano (cranberry) los cuales se utilizan para procesar el jugo de esta fruta. La realidad objetiva es que no se puede comparar el sector Cambalache en Arecibo con Rochester en Massachusetts. Tampoco se pueden comparar la sensibilidad ambiental de la planta de arándano con la sensibilidad y susceptibilidad del sistema respiratorio de los niños y del resto de la población humana en la región de Arecibo. En los alrededores de SEMASS vive muy poca gente. En la región de Arecibo vive mucha gente.
Energy Answers dice que no va a generar residuos sólidos en su instalación y es por eso que no ha informado cómo ni dónde dispondrían de las cientos de toneladas de cenizas que generarán diariamente; cenizas que contienen grandes cantidades de metales tóxicos. Se alega que estos materiales se reutilizarán, sin embargo, las cenizas de SEMASS desde hace años se están depositando en el relleno sanitario de Bourne en Massachusetts. De manera que previsiblemente no habiendo mercado para esos materiales en Puerto Rico, las cenizas de Energy Answers terminarán disponiéndose en el vertedero de Arecibo que ubica a poca distancia al norte donde operaría el incinerador, vertedero que en su promoción la empresa ha utilizado como un ejemplo de una mala disposición de desperdicios sólidos. Finalmente, se ha planteado públicamente que el financiamiento privado de la planta realmente será garantizado por una emisión de deuda pública emitida por el Banco Gubernamental de Fomento. No conozco el detalle pero sospecho que pudiera estar financiado por AFICA, brazo financiero del banco que también se utilizó para financiar casi $200 millones de la planta AES en Guayama, la cual está cuestionada públicamente por la seria contaminación ambiental que genera su operación. AES le dijo al País que sacaría de nuestro territorio sus cenizas tóxicas para conseguir su aprobación y durante casi 10 años ha estado esparciendo cenizas tóxicas por toda la región sur exponiendo a contaminación a cientos de miles de personas y comprometiendo los recurso de aguas subterráneas que es la principal fuente de agua potable del sector.
Visto de esta forma, la decisión de la incineradora en Arecibo nos plantea una posible trampa, donde se compromete la estrategia de disposición correcta de desperdicios sólidos, la salud financiera del Estado, la salud ambiental y sobre todo la salud de decenas de miles de compatriotas. El Gobierno debe analizar cuidadosamente esa decisión. No debe reproducir la decisión del pasado tomada para autorizar la carbonera en Guayama. El País tiene otra alternativa a la incineradora y la misma está centrada en el reuso y reciclaje según promovida bajo RCRA y bajo el concepto de “Basura Cero”. Ese es el concepto que también recomiendo. No a la Incineración.
Fuente: http://www.claridadpuertorico.com/content.html?news=6DEFD176FDCF81608F987CA04B6B1ED9
Por: CyberNews
Publicado: 11/06/2013 12:16 pm
La Agencia federal de Protección Ambiental (EPA por sus siglas en inglés) anunció el martes su aprobación final de un permiso de aire para la construcción y operación de la empresa incineradora de desperdicios sólidos, Energy Answer Arecibo, LLC. “La EPA revisó los análisis de impacto de calidad del aire proyectados y ha determinado que la instalación cumplirá con los estándares de calidad de aire basados en salud”, indica el comunicado de prensa de la EPA.
La instalación que operará a 77 megavatios, estará ubicada en el antiguo local de Global Fibers Paper Mill en Arecibo.
El visto bueno fue aprobado a pesar que recientemente se informó que la Autoridad de Desperdicios Sólidos (ADS) notificó la nulidad del contrato a la empresa. Además, las comunidades arecibeñas han expresado su oposición a la propuesta para convertir basura en energía.
El permiso requiere que Energy Answers utilice la mejor tecnología de control disponible para reducir al grado máximo los contaminantes del aire. También requiere pruebas de desempeño, algún monitoreo continuo de emisiones así como otros requisitos de control para asegurar que se cumpla con los límites de contaminantes atmosféricos establecidos en el permiso.
Desde la propuesta inicial del permiso en mayo de 2012, la EPA realizó seis vistas públicas en Arecibo. La agencia extendió el período de comentarios públicos y finalmente, hizo una revisión de más de tres mil comentarios públicos antes de tomar su decisión final.
La agencia federal realizó una serie de cambios en el permiso como resultado a los comentarios del público. Varios requisitos en el permiso relacionados a la operación, monitoreo y reportes son más estrictos que los propuestos inicialmente. El permiso final requiere pruebas más frecuentes para emisiones de dioxina y furano.
Además de los requisitos impuestos en el permiso directamente a la facilidad, Energy Answers financiará la instalación de un segundo monitor para recoger datos sobre emisiones de plomo en la comunidad.
Este monitor es adicional al monitor de plomo que ya está operando en el área de Arecibo. La Junta de Calidad Ambiental de Puerto Rico también opera un monitor de aire para particulado en Barceloneta, localizado aproximadamente a 8 millas de Arecibo.
La aprobación del permiso de aire por parte de la EPA puede ser apelada a través de la Junta de Apelaciones Ambientales de la EPA (“the Environmental Appeals Board”) en Washington, D.C. La Junta de Apelaciones Ambientales está autorizada a evaluar retos relacionados a permisos de aire emitidos por EPA, entre otros asuntos.
La fecha límite para radicar una apelación por escrito es el 11 de julio.
Por su parte, Energy Answers se mostró complacida con la aprobación final del permiso.
“El proceso fue muy minucioso y debo admitir, a veces intenso, porque conllevó el pasar por un detallado, prolongado y riguroso programa de evaluación. Sin embargo, ahora que se ha completado el proceso de evaluación con éxito, hace que el resultado final garantice la protección del ambiente, y el logro sea mucho más importante y significativo”, expresó Mark J. Green, representante de Energy Answers en Puerto Rico
Green describió la determinación final de la EPA como un logro significativo para la firma, que se produce tras un largo y riguroso proceso de revisión por parte de la más alta autoridad técnica y reguladora. Este permiso, a su vez, garantiza, que la planta propuesta cumplirá con los más altos estándares de protección ambiental federales y, por consiguiente, será segura para los ciudadanos de Arecibo, Puerto Rico.
Toro también explicó que “este permiso es el más riguroso que se haya expedido bajo la jurisdicción de la EPA en todo el territorio de los Estados Unidos. Tenemos la mejor tecnología y la más moderna en toda la nación, disponible en Arecibo en beneficio del medioambiente. Una oportunidad de avance y de aplicación de ingeniería excepcional”.
Mientras tanto, el asesor ambiental de Energy Answers, Javier Vélez Arocho, sostuvo que “con la oportunidad de un manejo adecuado de basura y la oportunidad del uso de esta fuente alterna energética, nos parece que en lo que debemos enfocarnos y cuestionar como puertorriqueños es la ejecución de una solución real, como la aprobada, y dejar así, en el pasado, la pesadilla del uso de vertederos que contaminan nuestros recursos naturales”.
El proyecto de Energy Answers solamente debe completar unos pasos en el proceso de desarrollo -que está en su fase final- para completar el proceso de financiamiento.
“Una vez que obtengamos las pocas aprobaciones finales que restan, el equipo de Energy Answers se enfocará en el inicio de la fase de construcción que proporcionará más de 4 mil empleos en la construcción y cientos de millones de dólares en la compra de bienes y los servicios de dentro y alrededor de la región de Arecibo, a razón de $6 millones mensuales durante los 36 meses de construcción, lo que constituye una inyección directa a la vena de la economía de Arecibo. Esto tiene el potencial de ser un motor de desarrollo económico para toda la región del norte por 30 a 40 años”, enfatizó Green.
Según la empresa, la planta de Arecibo tendrá la capacidad de procesar 2,100 toneladas de basura diarias y producirá cerca de 80 megavatios de energía. Además, representará una inyección a la economía local de cerca de $650 millones y, una vez en operación, creará aproximadamente 150 nuevos empleos verdes directos.
Fuente:
Incineración VS Reciclaje
prohibidoincinerar.org 